Der Secondo-Komplex

An meinem 48. Geburtstag erhielt ich einen Brief vom Schweizer Migrationsamt. Er war nicht weniger bürokratisch, nicht weniger offiziell, nicht weniger trocken als man es von einer Behörde erwarten würde. Kein symbolischer Text, keine philosophische Meditation über Zugehörigkeit, keine poetische Reflexion über Identität. Und doch hatte diese nüchterne Sendung, vielleicht gerade durch den Tag, an dem sie eintraf, etwas beinahe Menschliches. Dass sie ausgerechnet an meinem Geburtstag ankam, wirkte wie ein kleiner, unerwarteter Akt institutioneller Sensibilität – als hätte die Bürokratie für einen kurzen Moment beschlossen, sich zu humanisieren. In diesem offiziellen Schreiben stand etwas, das nach 15 Jahren alles veränderte: Ich bin nun offiziell Schweizer Bürger.

Es war ein merkwürdiger Moment. Nicht nur wegen des Datums, sondern auch wegen der stillen Wucht dieser administrativen Verwandlung. Man lebt jahrelang in einem Land, arbeitet dort, zahlt Steuern, lernt seine Codes, seine Pausen, seine Höflichkeitsformen, seine politischen Neurosen, seine kleinen nationalen Rituale – und eines Tages bestätigt ein Brief, dass man nun dazugehört. Oder zumindest: dass der Staat entschieden hat, einen als Zugehörigen zu betrachten.

Genau in diesem Moment begann ich, über den Begriff „Secondo“ nachzudenken. In der Schweiz bezeichnet er normalerweise die Kinder von Migrantinnen und Migranten, also jene, die im Land geboren oder aufgewachsen sind, deren familiäre Herkunft jedoch anderswo liegt. Doch vielleicht ist der Begriff inzwischen zu eng gefasst. Vielleicht müsste man ihn weiter auslegen. Vielleicht sind Secondi nicht nur die zweite Generation, sondern überhaupt jene, die in ein Land hineinwachsen, das nicht ganz ihr Ursprüngliches war, und die irgendwann zu „neuen“ Bürgern werden. Menschen, die dazugehören – aber nie ganz ohne Geschichte dazugehören. Menschen, deren Staatsbürgerschaft nie nur ein Dokument ist, sondern immer auch eine Prüfung, eine Übersetzung, ein Beweis.

In der politischen Geschichte taucht immer wieder ein bestimmter Typ von Führungspersönlichkeit auf: jemand, der nicht ganz dem Land angehört, das er später regiert. Er ist nicht wirklich fremd, aber auch nicht vollständig einheimisch. Er bewegt sich zwischen Herkunft und Zugehörigkeit, zwischen Innen und Aussen. Häufig ist er Kind von Migranten oder stammt aus einer geografischen oder kulturellen Peripherie. Diese besondere Position könnte man – bewusst mit einem Ausdruck aus dem schweizerischen Alltag – den „Secondo-Komplex“ nennen.

Der Secondo lebt mit einer gewissen Ambivalenz. Er muss zeigen, dass er dazugehört. Und gerade daraus entsteht oft eine besonders starke Identifikation mit der Nation, die er schließlich repräsentiert.

Ein klassisches Beispiel ist Napoleon Bonaparte. Er wurde 1769 auf Korsika geboren, kurz nachdem die Insel von Frankreich annektiert worden war. Während seines ersten Lebensjahres bestand der korsische Widerstand gegen Frankreich noch. Napoleon kam also nicht im historischen Zentrum Frankreichs zur Welt, sondern in einem gerade erst eingegliederten Gebiet. Sein ursprünglicher Name war Napoleone Buonaparte, eindeutig italienisch und korsisch. In den französischen Militärschulen fiel sein Akzent sofort auf; seine Herkunft aus der Peripherie war unübersehbar. Später wandelte er seinen Namen zu Napoléon Bonaparte. Der junge Offizier aus einer Randregion wurde schliesslich zum Kaiser und zum politischen Führer, der Europa im Namen Frankreichs neu ordnete. Der Korsiker wurde zu einer der stärksten Verkörperungen französischer Macht.

Ein ähnliches Muster findet sich auch bei Adolf Hitler. Hitler wurde 1889 in Braunau am Inn geboren, einer kleinen österreichischen Grenzstadt direkt an der Grenze zu Deutschland. Kulturell fühlte er sich deutsch, politisch gehörte er jedoch zum Habsburgerreich. Ein Detail ist aufschlussreich: Hitler erhielt die deutsche Staatsbürgerschaft erst 1932, nur ein Jahr, bevor er Reichskanzler wurde. Der Mann, der später Deutschland führen sollte, war während eines grossen Teils seines Lebens formal Ausländer.

Auch hier wirkt eine Logik des Secondo-Komplexes: die Notwendigkeit, Zugehörigkeit besonders stark zu demonstrieren.

In beiden Fällen führte diese Situation zu einer extremen Form nationaler Überidentifikation. Napoleon und Hitler regierten nicht nur ihre Länder; sie versuchten, Europa im Namen ihrer jeweiligen Nationen neu zu gestalten.

Das Muster erscheint auch in moderneren und weniger dramatischen Varianten. Ein Beispiel ist Donald Trump. Trump ist Sohn einer schottischen Einwanderin und Enkel eines deutschen Einwanderers. Seine Familiengeschichte gehört eindeutig zur amerikanischen Einwanderungsgeschichte. Gleichzeitig setzt seine politische Rhetorik stark auf die Idee, dass Amerika seine Grenzen schützen und seine nationale Identität verteidigen müsse. Trump ist kein klassischer Außenseiter – er stammt aus der wirtschaftlichen Elite von New York. Doch politisch nutzt er eine typische Dynamik des Secondo-Komplexes: sich als besonders entschlossener Verteidiger der Nation zu präsentieren, obwohl seine eigene Biografie aus Migration hervorgegangen ist. Gerade darin liegt eine der großen Ironien unserer Zeit: Ausgerechnet Gesellschaften, die historisch aus Mobilität, Mischung und Ankunft entstanden sind, produzieren regelmäßig Führungsfiguren, die Zugehörigkeit wie ein exklusives Privateigentum verwalten möchten.

Weitere Beispiele lassen sich ebenfalls finden. Joseph Stalin wurde im Kaukasus geboren und führte später die Sowjetunion von Moskau aus. Catherine die Grosse wurde in Preußen geboren und wurde eine der mächtigsten Herrscherinnen Russlands. Auch Nicolas Sarkozy, Sohn eines ungarischen Migranten, erreichte mit einer starken Rhetorik über nationale Identität die Spitze des französischen Staates.

Natürlich sind diese Figuren historisch nicht miteinander gleichzusetzen. Ihre politischen Systeme, Ideologien und Konsequenzen unterscheiden sich grundlegend voneinander. Was sie jedoch teilen, ist eine ähnliche biografische Struktur: eine teilweise Zugehörigkeit zur Nation, die sie später repräsentieren.

Der Secondo steht zwischen zwei Welten. Er sieht die Nation zugleich von innen und von aussen. Diese Position kann Innovationen und neue Perspektiven ermöglichen. Sie kann aber auch den Wunsch erwecken, Zugehörigkeit durch besonders starke nationale Selbstbehauptung zu beweisen. In einer Gegenwart, in der Pässe wieder wie moralische Ausweise behandelt werden, in der Herkunft politisch bewirtschaftet wird und in der manche Regierungen so tun, als sei Identität ein Zollamt, gewinnt diese Figur neue Aktualität.

Vielleicht erklärt das, warum politische Führungsfiguren aus Randzonen oder aus migrantischen Kontexten immer wieder im Zentrum der Macht erscheinen. Sie wollen nicht nur dazugehören. Sie wollen zeigen, dass sie dazugehören.

Manchmal will der Secondo die Nation nicht einfach regieren. Er will beweisen, dass er sie verdient hat. Ich für meinen Teil bin deutlich bescheidener. Ich muss keine Nation erlösen, keine Identität überperformen und auch keinen historischen Secondo-Komplex ausagieren. Mir reicht es völlig, am Ende einfach nur ein Schweizer mehr zu sein.