¡Hágase la luz! La revisión por pares ciegos comienza a ver

La academia, personificada en sus investigadores, empieza a inquietarse cada vez más porque una maquinita “sabelotodo” puede escribir nuestros artículos. Sí, la IAG se parece cada vez más a los denominados “expertos”. Aunque para mí lo que sí debería removernos en nuestras tumbas intelectuales, denominadas universidades, es lo bien que estos artículos encajan con lo que llevamos años (y años) exigiendo: una introducción reconocible, un marco teórico bien sustentado, una bibliografía suficiente, relevante y novedosa, un método correctamente (re)vestido y unas conclusiones que incomoden lo justo y necesario para que las conexiones neuronales se activen, pero no colapsen. El documento entra, el procedimiento continúa, el currículum engorda y el bolsillo de las grandes editoriales y revistas permanece lleno. A veces incluso el conocimiento avanza.

Escribo esta columna desde dentro de la maquinaria. Investigo, publico y reviso artículos; además, soy apócrifo y trabajo con inteligencia artificial. Utilizo las herramientas sobre las que escribo. También participo de las contradicciones que definen nuestro trabajo. Quiero dejarlo claro antes de seguir repartiendo certificados de “pureza” científica desde una tribuna académica construida con los mismos materiales que denunciamos.

Mi última revisión por pares me planteó el siguiente dilema: ¿se sostiene esta investigación? Para comprobarlo, examiné el texto sin ayuda tecnológica externa (más allá de mi pantalla de ordenador, que ya lo es de por sí). Mantuve la distancia entre lo investigado y lo evaluado. Tras esto, la inteligencia artificial me permitió ampliar dicha distancia y la profundidad de mis análisis sin que se note en la superficie. ¿Dónde quiero llegar? Hoy sabemos que recibimos y revisamos un manuscrito impecable, pero seguimos sin saber qué tanto comprende de él quien/es lo firma/n. O sea, la corrección del documento conserva su utilidad. Sin embargo, su valor como indicio de “competencia” exige una cautela considerable.

Al otro lado del envío de un artículo, espera el revisor, agazapado como la leona que acecha a su presa. Uno de nosotros, seguramente, con demasiadas tareas y proyectos, y con una invitación a contribuir gratuitamente (una vez más) al progreso de la ciencia, se siente en la necesidad (moral, intelectual) de ser partícipe. Lee cuándo y cuánto puede, acepta más de lo que debería y, de repente, descubre que hay una máquina dispuesta a redactar su informe. El circuito puede llevarse a cabo con una elegancia obscena a partir de un texto generado, una evaluación concluida y dos personas que reciben el reconocimiento de haber pensado. Todo en orden. El status quo se mantiene.

El sistema de revisión basado en el doble ciego tiene una justificación que conozco y respeto. Impide (al menos en teoría) que un apellido, una universidad o un país decida de antemano cuánto vale una idea, una investigación o un proyecto. Quienes hemos trabajado entre centros y periferias sabemos que el conocimiento viaja con pasaporte y mochilas más o menos pesadas o livianas. En mi situación de privilegiado frente a los compañeros más al Sur Global (permítanme este juego de palabras) sería una estupidez despreciar esa protección. Pero tampoco podemos pedirle al anonimato que evalúe y comprenda la capacidad analítica del autor más allá del texto que tiene enfrente y que el evaluador haya examinado seriamente aquello que juzga.

Ocultar las identidades no resuelve esas contradicciones. Visibilizarlas, por sí solo, tampoco.

Propongo un cambio en las reglas del juego. Una revisión por pares vistos. El manuscrito se entrega, se lee y se examina. Se valora. Después, antes de cerrar la evaluación, autores y revisores conversan durante unos diez minutos (para superar la distancia física, ya contamos con la tecnología que nos ayuda). Con sus nombres, habilidades y preguntas relacionadas con el trabajo. Una conversación en la que quien firma tenga que explicar sus decisiones y quien evalúa tenga que sostener sus objeciones.

¿Por qué esa muestra? ¿Qué ocurrió con los casos que quedaron fuera? ¿Qué resultado obligó a cambiar la interpretación? ¿Dónde deja de sostenerse la conclusión? Las respuestas deberían permitir volver sobre el proceso, reconocer sus límites y distinguir lo que se decidió de lo que simplemente ocurrió. La investigación tiene tropiezos que el artículo, una vez aseado, suele contar con excesiva compostura.

Diez minutos no certifican la honestidad de nadie. Un impostor puede ensayar y un investigador competente puede bloquearse. Tampoco una conversación sustituye la comprobación de los datos o del análisis. Su utilidad sería más concreta: obligarnos a abrir el documento por las costuras y explicar cómo se hizo. También al revisor. Porque escribir «el marco teórico es insuficiente» resulta bastante cómodo mientras nadie pueda preguntarte qué falta, por qué falta y qué consecuencia tiene esa ausencia.

La objeción más seria sigue siendo el poder. Un investigador joven discutiendo con una figura consagrada; una autora cuyo acento se convierte, en la cabeza del evaluador, en una supuesta limitación intelectual. La cámara puede devolver protagonismo a las jerarquías que el anonimato intentaba contener. Una grabación deja constancia, pero no vuelve justo lo que registra. Harían falta criterios explícitos, moderación editorial y posibilidades reales de impugnar una evaluación. Exigir que todos demos la cara obliga a proteger especialmente a quienes más tienen que perder al hacerlo.

También habría que permitir que cada cual se expresara en su lengua, con traducción y las adaptaciones necesarias. Confundir rapidez verbal con comprensión sería reproducir, ahora por videollamada, una de las miserias que pretendemos corregir. La pausa merece espacio. El «no lo sé», cuando delimita honestamente un resultado, puede decir más sobre la calidad de una investigación que una respuesta impecable.

Y habrá que hablar del tiempo. Organizar estos encuentros cuesta trabajo. Conviene reconocerlo sin vender diez minutos como una solución gratuita. Aunque resulta revelador que encontremos tan fácilmente tiempo para nuevas rondas de formularios y tan difícilmente para una conversación. Si esta propuesta se ensaya, tendrá que servir para aclarar y resolver, con recursos editoriales que la sostengan. Añadir otra obligación al revisor exhausto apenas cambiaría el decorado.

Los artículos colectivos tampoco deberían escapar de la pregunta por la responsabilidad. Que intervengan quienes puedan explicar las decisiones examinadas. Veinte firmas pueden corresponder a veinte contribuciones necesarias. Lo que esas firmas no deberían producir es una responsabilidad dividida hasta hacerse irreconocible.

Mientras tanto, perseguir la autoría con un detector nos devuelve a la comodidad de la puntuación. En mi trabajo con análisis computacional y lectura humana insisto en esa diferencia: un resultado algorítmico requiere interpretación. Convertirlo en sentencia sobre quién pensó un texto permite delegar, una vez más, el juicio que nos corresponde ejercer.

La inteligencia artificial nos obliga a revisar cuánto de nuestra evaluación descansa en las formas reconocibles del artículo. Podemos seguir perfeccionando el ritual o empezar a discutir qué responsabilidad exigimos a quienes lo atravesamos.

Yo empezaría por sentarnos a conversar sobre aquello que firmamos. Si mi nombre sirve para recibir el mérito, también debe servir para responder a la pregunta.