BIG TEAM SCIENCE CONFERENCE · 6–8 DE OCTUBRE DE 2026 · PARTICIPACIÓN ONLINE

Del 6 al 8 de octubre participé online en la quinta edición de la Big Team Science Conference (BTSCON 2026). El encuentro reunió debates sobre cómo organizar investigaciones en las que equipos de distintos países comparten preguntas, recursos y decisiones metodológicas. Desde nuestras líneas de trabajo, su interés está en una cuestión muy concreta: cómo producir conocimiento comparable sobre fenómenos que cambian según el territorio, la lengua y las condiciones de quienes los viven.

El programa del congreso ofrece conexiones con el estudio del discurso de odio, la desinformación y los grupos vulnerables, pero también con los problemas cotidianos del análisis computacional y de contenido. Esta es una lectura de esas conexiones y de lo que pueden aportar a nuestra investigación.

Desinformación y polarización: comparar también las interpretaciones

Alireza Salehi-Nejad presentó una propuesta de investigación cualitativa colaborativa aplicada a la comunicación política. Su punto de partida incluye la desinformación, la polarización, la pérdida de confianza institucional y las campañas coordinadas de influencia. El diseño propone que varios equipos analicen de manera independiente corpus compartidos desde perspectivas teóricas explícitas, para examinar dónde coinciden sus interpretaciones y dónde divergen.

Para nuestro trabajo, esta propuesta permite pensar el análisis de contenido y del discurso como un proceso contrastable entre equipos: documentar las categorías, explicar las decisiones de codificación y conservar los desacuerdos que ayudan a comprender un mensaje. En el estudio del odio, distinguir una agresión, una cita, una denuncia o una contranarrativa exige atender a quién habla, a quién se dirige y en qué contexto lo hace.

El programa incluyó además una investigación de Candela I. Jantus sobre la atracción hacia perfiles políticamente extremos del propio grupo en cinco países. El resumen presentado relaciona esa preferencia con una mayor animadversión hacia el grupo contrario. Es una conexión relevante con nuestras preguntas sobre hostilidad y circulación de contenidos, sin equiparar polarización, discurso de odio y desinformación: cada fenómeno necesita su propia definición y sus propias evidencias.

WJS y la comparación internacional

La presentación de Mia Grünewald situó al Worlds of Journalism Study como ejemplo de colaboración científica internacional. Destacó el desarrollo compartido de instrumentos y los problemas de coordinar investigaciones en entornos culturales diversos. Esa discusión conecta directamente con nuestra participación en WJS y el trabajo hacia WJS4, donde las definiciones de periodista, las condiciones del trabajo de campo y las categorías profesionales influyen en lo que puede compararse.

Las contribuciones de Ensar Acem añaden dos cuestiones metodológicas: medir las condiciones concretas de los entornos estudiados y comprobar que los instrumentos permiten las comparaciones que queremos realizar. Para nuestros estudios, esto supone documentar traducciones, adaptaciones locales y diferencias de muestreo, además de examinar la equivalencia de las medidas. Una diferencia entre países requiere una explicación que vaya más allá de sus etiquetas nacionales.

Análisis computacional: saber cuánto dependen los resultados de nuestras decisiones

El simposio sobre robustez analítica, con Barnabas Szaszi, Balazs Aczel y Alexandra Sarafoglou, abordó la variabilidad de los resultados desde perspectivas empíricas, conceptuales y estadísticas. Su relación con el análisis de redes sociales es clara: las decisiones de selección, limpieza y modelización forman parte de la evidencia que debemos examinar.

En COIN, donde combinamos herramientas computacionales, codificación humana y trabajo cualitativo sobre intolerancia online, esta discusión invita a contrastar modelos y criterios de clasificación, revisar errores por grupo y plataforma, y comprobar la sensibilidad de las conclusiones. Una puntuación de toxicidad y la identificación de odio dirigido a un colectivo responden a preguntas distintas. La validación debe mantener esa distinción.

Grupos vulnerables, inclusión y conocimiento situado

La sesión impulsada por ABRIR y el grupo de equidad, diversidad e inclusión de CONNECT examinó barreras que afectan a investigadores de contextos infrarrepresentados: idioma, financiación, infraestructura y reconocimiento de las contribuciones. El programa también incorporó propuestas de métodos participativos y accesibilidad.

Llevar estas cuestiones a nuestras investigaciones sobre grupos vulnerables implica revisar quién participa en la definición de las categorías, qué experiencias quedan fuera de los corpus y cómo se interpretan los resultados. La colaboración con equipos locales y la escucha de las personas afectadas pueden ayudar a identificar formas de estigmatización que un clasificador o un código desarrollado en otro contexto pasa por alto.

Análisis de contenido, entrevistas y métodos mixtos

El taller coordinado por Adira Daniel planteó cómo organizar grandes colaboraciones cualitativas y de métodos mixtos conservando el contexto, la reflexividad y la adaptación local. Entre sus cuestiones figuraban la codificación conjunta, la interpretación entre equipos y las prácticas éticas en distintos entornos culturales e institucionales.

Esta perspectiva conecta con la combinación de análisis de contenido, entrevistas y grupos focales que utilizamos para estudiar la intolerancia y las experiencias de los colectivos afectados. También dialoga con PHARM, por su atención a la migración y al discurso de odio, y con TRUST, por las preguntas sobre credibilidad y confianza. Son aplicaciones que planteamos desde nuestras líneas de investigación a partir del programa del congreso.

Investigar juntos exige acordar procedimientos y hacer visibles sus límites. Para avanzar en estas líneas, me interesa especialmente esa combinación: compartir instrumentos y código, contrastar interpretaciones y mantener presentes las condiciones sociales de cada lugar. Ahí se juega buena parte de la calidad de una investigación internacional sobre odio y desinformación.

Programa y documentación

BTSCON 2026 se celebró íntegramente por Zoom. Fue presentado por CONNECT y organizado por miembros de ManyBabies, Psychological Science Accelerator, ABRIR y FORRT. Mi participación como asistente está acreditada en el certificado emitido por la organización.

Web oficial del congreso · Programa público y resúmenes · Certificado de asistencia (PDF)

Las descripciones de las sesiones proceden del programa oficial. Las conexiones con COIN, PHARM, TRUST y nuestras líneas metodológicas corresponden a la lectura que desarrollo en esta noticia. Imagen destacada: identidad visual oficial de Big Team Science Conference.

Seguimos en contacto · Mi web · LinkedIn · Instagram · X · YouTube · TikTok